真的很少有相似之处。女王是国家元首。她已经正式签署成为法律行为的过程给御准,但不超过一种形式遵循宪法顾问和最终被定义为任何最高法院决定对此事是宪法(所以女王不会任意的权力拒绝同意)。

　　女王也可以任命政府首脑，但这一角色在很大程度上是一种形式，也是由宪法顾问指导的。实际上，是议会决定谁在议会中有足够的支持来组建政府。如果没有这样的人，她可以解散议会进行大选，这也是在宪法建议下。

　　女王在宪法问题上的主要顾问是内阁秘书(同时担任内阁顾问的高级公务员)和女王的私人秘书。

　　女王没有政治或政策制定的角色，也没有行政权和立法权。

　　女王也有一个正式的国家元首在接受其他国家元首正式国事访问和其他的角色,比如国会的开幕典礼,国家元首出现(尽管没有必要亲自去那里——例如,如果女王病得太重不能参加，也不会阻止议会开幕。)当然，还有许多正式的职责，例如在地方和国家一级开设重要的机构。

　　首相首先是一种政治角色。首相有一些(相当有限的)行政权，但主要的实权是能够为议会制定立法和政策议程，组建内阁并任命其他部长。在乔治三世时代，君主可以任命大臣，但那个时代早已过去了。在当今时代，这是首相的工作，他/她对议会负责。失去议会支持的部长不太可能连任，最终会被取代(注意，这和不受欢迎不一样——很多部长都不受欢迎，但作为首相却能保住他们的职位，用一些政治资本)。

　　所以，首相看起来是全能的，但前提是他/她在议会中有足够的支持。如果不是这样的话，他/她随时都可能下台，最近有几个首相也因此而下台(我想到了玛格丽特·撒切尔、托尼·布莱尔和詹姆斯·卡拉汉)。当然，女王不能就这样被罢免，尽管有不受欢迎的君主被议会驱逐的先例(最近的是爱德华八世，但在那之前的詹姆斯二世(苏格兰的詹姆斯七世)和查理一世)。

　　当然，首相也会见其他国家的首脑，他们有一个政治角色(比如在美国)，这可以是政策事务，尽管在世界上的大多数地方是议会领导人。首相的礼仪角色远没有那么重要，而且在英国，首相们把自己描绘成一个国家的化身存在某种阻力(托尼•布莱尔(Tony Blair)曾多次跨过这条线)。

　　简而言之，基本原则是权力与荣耀的分离。一些首相会试图“用国旗把自己包裹起来”，但如果这不是一个明显的压倒国家利益的问题(比如二战)，这些在政策事务上呼吁爱国主义的做法很可能会受到冷遇。