外房网

杰里米·亨特(Jeremy Hunt)提出的金融监管改革可能会显著提升英国金融服务业的竞争力，也可能会对为防止金融危机重演而实施的规则进行潜在危险的淡化，这取决于你的观点。

事实一如既往地是，它可能介于两者之间。

首先要说的是，该行业保持竞争力绝对至关重要。英国擅长金融服务，这是英国的一大优势。

正如财政部今天上午指出的那样，该行业雇佣了大约230万人——其中大多数在伦敦以外——该行业创造了英国总税收的13%，足以支付警察服务和全国所有公立学校的费用。

毫无疑问，英国的竞争优势在过去10年有所减弱。

不过，这在一定程度上不是由于危机后的监管，而是由于英国脱欧。一些曾经在伦敦金融城(Square Mile)、金丝雀码头(Canary Wharf)和英国其他地方举行的活动，现在则在欧洲大陆的其他地方举行。

这伤害了伦敦金融城。例如，就股票交易量而言，阿姆斯特丹已经超过伦敦成为欧洲最大的金融中心。

脱离欧盟法规

政府认为，脱欧为英国金融服务业提供了一个提高竞争力的机会，因为英国现在可以摆脱一些欧盟法规。

一个很好的例子是在整个欧盟范围内对银行家奖金设置上限——许多金融城高管表示，这削弱了英国从纽约、新加坡和东京等竞争地区吸引国际人才的能力。

在伦敦金融城占据主导地位的美国大型投资银行，如摩根大通(JP Morgan)、高盛(Goldman Sachs)、美国银行(Bank of America)、花旗(Citi)和摩根士丹利(Morgan Stanley)，有时会因为这一上限而难以将部分薪酬较高的员工迁往伦敦。因此，尽管在生活成本危机期间这么做可能在政治上有风险，但这是一个明智的举措，极有可能为英国财政部带来更多税收。

同样没有争议的是计划放松所谓的“偿付能力II”(Solvency II)规则。这是欧盟范围内的另一套监管规定，规定了保险公司必须在资产负债表上保留多少资本。保险业长期以来一直认为，这迫使公司将大量资本束缚在非生产性的领域。

放宽规定将使该行业将数十亿英镑的资本用于更有效的用途，例如，绿色基础设施项目或社会住房。几乎没有人质疑这是个好主意。

另一项可能受到行业普遍欢迎的改革是取消所谓的PRIIPS(包装零售和保险投资产品)规则。长期以来，投资公司一直认为，这些限制了基金经理和人寿保险公司与客户有效沟通的能力，甚至限制了客户的选择。

混合反应

基金管理行业也可能欢迎欧盟对其所提供服务如何适用增值税的规定出现分歧。这可能会使英国资产管理服务的税收低于欧盟，肯定会使该行业更具竞争力。

人们还将广泛关注一项拟议中的咨询，即是否应在引入环境、社会和治理评级机构方面给予英国金融市场行为监管局(fsa)监管监督。这是一个越来越重要的投资领域，但目前ESG基金的评级方式相当不连贯。

将这项活动纳入FCA的管辖范围，可能会让英国在一项非常重要且利润日益丰厚的活动中占据领导地位。

到目前为止，一切顺利。

更有争议的是削弱金融危机后实施的“圈护”监管规定的计划。

这些要求零售存款超过250亿英镑的银行将其与据称风险更高的投资银行业务隔离开来——当时政府将其称为所谓的“赌场银行”业务。

当时，许多业内人士认为，这些规定在某种程度上被误导了，因为在金融危机中倒闭的许多英国银行——哈里法克斯银行(HBOS)、北岩银行(Northern Rock)、Bradford & Bingley和Alliance & Leicester——几乎没有任何投资银行业务。

实施这些规定的成本非常高昂，银行辩称，这些规定有可能使该行业“僵化”。

毫无疑问，在边际上，它们也削弱了消费者的选择。例如，众所周知，高盛(Goldman Sachs)在吸引了近250亿英镑存款后，不得不向新客户关闭了非常成功的储蓄业务Marcus。因此，将零售存款限额提高到350亿英镑将会在本季度受到欢迎。

桑坦德英国(Santander UK)、维珍理财(Virgin Money)和TSB银行(TSB)等挑战者银行被认为将从中受益。这些银行几乎没有投行业务。

保护公民免受“银行业大决战”

然而，此举将招致一些人的批评，他们认为这些规定的实施是有原因的，削弱这些规定将可能引发另一场危机。

其中包括英国央行(Bank of England)前副行长保罗?塔克爵士(Sir Paul Tucker)，他今年早些时候对英国《金融时报》表示:“圈护有助于保护公民免受银行业大决战的影响。”

同样值得注意的是，削弱“圈护”规则似乎并不是银行自己一直特别强烈要求的。毕竟，他们似乎无法收回已经花费在“圈护”上的巨额资金。

点击订阅伊恩·金商业播客只要你有播客

同样有争议的是，在维持金融稳定的首要目标之外，提议赋予金融市场行为监管局(Financial Conduct Authority)和英国央行审慎监管局(PRA)等监管机构一个次要目标，即确保英国金融服务业保持竞争力。

金融危机后成立的银行业独立委员会主席约翰?维克斯爵士(Sir John Vickers)本周在英国《金融时报》撰文称，这个目标要么是“毫无意义的，要么是危险的”。

业内资深人士也对此举表示不满。国民西敏银行董事长霍华德?戴维斯爵士今年早些时候表示，他“不热衷于”这个想法。

飞机推迟起飞

更广泛地说，人们可能还会对英国金融监管偏离欧盟的任何举措表示怀疑。

伦敦金融城在很大程度上反对英国脱欧，在脱欧发生后，它最想要的一件事就是保留所谓的“护照”——允许总部位于英国的公司在欧盟其他国家开展业务，而不必去每个成员国的金融监管机构。

但这一承诺并未兑现，给伦敦金融城的企业带来了更多的官僚主义，并导致一些工作岗位从英国转移到欧洲大陆。

对伦敦金融城来说，退而退的最佳选择将是所谓的“对等”——这意味着欧盟和英国的金融监管大致对等。欧盟已经与美国和加拿大等许多其他国家达成了现有安排，而与英国的这种安排将使总部位于英国的公司更容易在欧盟开展业务。

但批评亨特改革的人士认为，正如这位财政大臣所设想的那样，进一步偏离欧盟规则，将使英国更难获得对等协议的奖励。

亨特先生将这些改革与1986年玛格丽特·撒切尔政府的“大爆炸”改革相提并论，几乎可以肯定是言过其实了。

“金融大爆炸”是一场真正的金融服务业革命，使伦敦金融城(City)陷入激烈竞争，并在短时间内使英国成为全球金融强国，为英国创造了数十亿英镑的财富。

爱丁堡改革的影响可能要小得多。

然而，对于那些在金融服务业工作或运营的人来说，他们背后的情绪将受到欢迎。

尽管该行业在支持数百万高薪工作方面具有重要意义，但自金融危机以来，保守党和工党政府或多或少地忽视了该行业。