外房网

Eskom公司于2021年10月授予Actom和Steinmuller Africa公司价值约160亿兰特的投标，为其15座燃煤发电站提供维护和停电维修服务，该投标已被比勒陀利亚高等法院搁置并宣布为非法。

在周四下达的一项判决中，J米勒法官命令Eskom进行新的招标程序，并暂停搁置Eskom与Actom和施泰因穆勒非洲公司之间的合同，直到新的招标程序完成。

阅读:埃斯科姆公司在卡姆登发电站的承包商因破坏埃斯科姆公司的维护工作而被捕:奥伯霍尔泽

米勒说，为了各方的利益，新的招标过程应该加快，并在6个月内完成。

Eskom给出了一个时间表

法官表示，新招标程序必须按照下列时间表进行及完成:

• Eskom将制定新的投标条款，并在法院命令下达后的两个月内公布。

• 截标日期不得超过标书公布之日起两个月。

• 投标书须在截止投标日期后两个月内进行评审。

• 与成功投标者的谈判应在确定成功投标者后一个月内进行并结束。

• 将合同授予成功投标者应在与成功投标者谈判结束后一个月内作出。

• 这些时间期限不得延长，除非任何一方向法院提出修改时间表的要求，并提出修改时间表的充分理由。

此前，Babcock Ntuthuko工程公司向法院提交了一份申请，要求法院审查、搁置并宣布授予Actom和Steinmuller Africa的合同不合法。

巴布科克提交申请之前，由于未能遵守投标请求(RFP)中的要求，即提供由南非焊接协会颁发的ISO 3834证书，巴布科克被取消了投标资格。

在招标中标方面，Steinmuller获得了8座发电站，Actom获得了7座发电站。

在此之前，根据2016年6月3日与Eskom签订的合同，Babcock为Eskom的四个燃煤电站(Hendrina、Kendal、Lethabo和Matla)提供专业工程服务。

该合同多次续约，最后一次续约于2021年12月31日失效。

Eskom三座表现最差的电厂造成了近一半的故障，Eskom削减了维护，仍然无法避免第四阶段的停电，Eskom在冬季削减了计划的维护

在此期间，Actom和Steinmuller在Eskom的其他燃煤发电站提供了类似的服务。

在讨论适当的命令时，米勒法官说，Eskom在维持南非的结构和生活方面所发挥的作用不能被夸大，电力供应受到限制是公共记录的问题。

他表示，此次招标的目的是确保Eskom燃煤发电站的持续和不间断运行，Babcock、Actom和Steinmuller无疑已经并将继续在Eskom的电力输送中发挥关键作用。

Millar表示，出于这个原因，简单地搁置招标并中断Actom和Steinmuller目前提供的基本服务是不谨慎的。

Babcock辩称，如果该投标被搁置，但Actom和Steinmuller将继续留任，等待新的招标程序，他们应该丧失由此获得的任何利润。

然而，Millar表示，Actom和Steinmuller都是商业企业，它们的生存能力和盈利能力对它们为15家发电站提供维护和其他服务至关重要。

没有不正当行为

“出于这个原因，我同样认为，干预目前提供这些服务的合同是不明智的。

法官表示:“就目前的情况而言，放弃中标不是由于Eskom、Actom或Steinmuller在一般意义上的任何不当行为。”

他补充说:“由于一名投标者因招标文件含混不清而丧失投标资格，本投标将被搁置。”

“在Eskom、Actom和Steinmuller最终商定的价格方面，任何一方都从未暗示投标的授予存在任何污点。因此，可以接受的是，该价格(以及包括的利润率)本身不应受到弹劾，因此Actom或Steinmuller可能获得的任何利润都将被没收。”

Eskom的煤炭船队被“撞到地上”，专家说，一个投标“错误”是如何让两份价值3.41亿兰特的Eskom合同落入更昂贵的投标人手中的

至于Babcock被取消投标资格，Millar说Eskom认为“认证”意味着“证书”，Babcock未能提交ISO 3834证书就是未能提交强制性的可申报单进行评估。

Millar表示，“证书”和“认证”这两个词都出现在招标文件的商业招标可退回物品(CTRs)清单上，如果对这些术语的使用进行简单解读，很明显它们并不是有意用作同义词。

Babcock辩称，Eskom知道自己同时拥有认证和相关证书，因为这些是它在成功中标之前的投标时必须满足的要求。

然而，Millar表示，允许以这种方式提交有效的标书将违反“平等待遇、透明度和效率的要求”，因为与Eskom有先前关系的投标者将比那些没有关系的投标者拥有优势。

但是他说，Eskom的论点——“证书”和“认证”在CTR清单的背景下应该被视为同义词并可以互换——是没有道理的。

这样做会使CTR清单中某一特定段落所列的要求“与RFP的制定及其目的不符，是多余的、不合理的和不合适的”。

Millar表示，强制退回招标的要求是模糊的。

Eskom被要求至少认识到这种模糊性，并给Babcock和其他因这种模糊性而被取消资格的投标者一个遵守其预期要求的机会。

“其未能做到这一点在程序上是不公平的，正如《促进行政司法法》所规定的那样，因此，巴布科克公司被剥夺中标资格既是非法的，也是不合理的。”